Для чего США нужна «вечная» война на Украине?

Начнём с того, что «вечная война» не литературный троп, а вполне конкретное состояние внешней политики государства, объявившего такую войну другому и заявившего о том, что будет вести эту войну «сколько потребуется», до полного «геополитического поражения» своего противника. Несмотря на прямую аналогию с США, не имеющих в активе ни дня без войны в XXI столетии, «вечно» воевали Афины со Спартой, Нидерланды с архипелагом Силли, 100 лет грызлись Англия с Францией. Но нет образца ярче вашингтонского, говорящего о том, что США готовы воевать со всем миром до полного его себе подчинения. И Россия при этом лишь очередной этап. 

Учитывая это обстоятельство, становится понятно, что украинский конфликт даёт Вашингтону целые полчища дешевых украинских наемников, потом и кровью которых отрабатывается каждый транш американского конгресса. 

С одной стороны, пишет The American Conservative, это побуждает ослепшего от президентства Зеленского торжествовать по поводу 61 миллиарда долларов: «Эта поддержка действительно укрепит вооруженные силы Украины, и у нас будет шанс на победу». С другой – его победная надежда умерла быстрой и безмолвной смертью: «Спасательного круга в 61 миллиард долларов для Украины недостаточно. Нового пакета помощи США мало, чтобы предотвратить победу России на Украине», – сокрушается Reuters.

Для Вашингтона, конечно, не проблема напечатать ещё пару сотен миллиардов, но, учитывая, что они по большей части оседают внутри США на счетах предприятий военно-промышленного комплекса, эти миллиарды разгоняют инфляцию не там, где предпочёл бы сегодня Байден, готовящийся к 5 ноября. 

Американское присутствие в мире само по себе уже есть «вечная война», как результат применения высокомерия в достижении взаимосвязанных национальных амбиций по отношению к остальному миру: консолидации глобальной сферы влияния Америки и смене иностранного режима для реализации этого. Война на Украине – свежая иллюстрация такого гегемонистского поведения. Она перенасыщена пропагандой, которая смешивает уверенность в своей правоте с правдой, демонизируя Россию, и заменяет анализ принятием желаемого за действительное. Самая разрушительная ложь – это та, которую мы говорим себе сами.

Это сочетание двух необходимостей – застолбить за США очередной этап мирового доминирования через усекновение возможностей набирающих вес конкурентов, с одной стороны и, с другой – навешать расходы на Украину на остающиеся под властью Вашингтона правительства – родило по-американски простую, как боевик Голливуда, идейку привязать к своей цели вассалов, обязав их заключить с Киевом двусторонние «соглашения о безопасности».

Ещё в июле прошлого года, как на саммите НАТО в Вильнюсе, так и на встрече G7 в Хиросиме, несколько стран согласились рассмотреть возможность под этим подписаться. Великобритания, разумеется, была главным энтузиастом. И во время январской поездки в Киев Риши Сунак объявил, что британцы добавляют Украине 3,2 миллиарда долларов помощи и заключают двустороннее соглашение о безопасности. Полгода назад его детали ещё не были ясны, кроме того, что соглашение будет действовать в течение 10 лет, «пока Украина не получит членство в НАТО». Сейчас вы сами можете познакомиться с ними на сайте британского правительства.

Пример этого 10-летнего соглашения Украины с Великобританией точно выражает только одну конкретную цель – противостояние России. Всё остальное лишь благие пожелания в добавление к счёту: «Великобритания на сегодняшний день обязалась предоставить около 4,2 млрд фунтов стерлингов финансовой поддержки и более 640 млн фунтов стерлингов двусторонней гуманитарной помощи, помощи в стабилизации, восстановлении и реформах для удовлетворения неотложных потребностей Украины» – гласит документ. В ответ на эти обещания Киев должен «стремиться обеспечить, чтобы военный потенциал Украины находился на таком уровне, чтобы в случае внешней военной агрессии против Соединенного Королевства Украина была в состоянии оказать эффективную военную помощь». Смешно? Нам – конечно. А украинцам?

Им теперь никуда без главного «инструмента помощи» Запада, загоняющего в долги и раздевающего донага. По соглашению Украина должна быть «привержена выполнению полного набора политических требований, изложенных в программе МВФ, в том числе соблюдению их посредством процессов мониторинга ежеквартального обзора в течение срока действия программы». Приоритетные области требуемых от Киева реформ устанавливаются «контрольными показателями ЕС, НАТО и МВФ, а также согласовываются с другими крупными донорами, в частности с международными финансовыми институтами, Европейским союзом и партнерами по G7». «Подписано в Киеве 12 января 2024 года в двух экземплярах на английском и украинском языках, английская версия которых действительна в случае каких-либо расхождений». Этот добровольный договор о рабстве подписал Зеленский.

Вслед за британцами последовали Германия и Франция. Как и Лондон, они тоже представили новые пакеты помощи и подписали двусторонние соглашения о безопасности, натянув на киевскую шею те же цепи, что и британцы. Вслед им подсуетились Латвия, Финляндия, Дания, Канада, Италия и Нидерланды, заключив двусторонние десятилетние соглашения о безопасности с правительством Зеленского.

Но, без сомнения, главной фигурой на поле пока ещё только 10-летней войны остаются Соединенные Штаты. И трудно передать словами восторженный визг Зеленского, который в видеообращении, размещенном в его Telegram-канале, объявил, что Киев и Вашингтон работают над двусторонним соглашением о безопасности, «чтобы надолго удержать Америку в войне», – сообщает DPA international.  «Наши команды, Украина и Соединенные Штаты, в настоящее время работают над двусторонним соглашением о безопасности, и мы уже работаем над конкретным текстом. Наша цель – сделать это соглашение самым прочным из всех». Коротко мыслящему политику с Банковой ещё невдомёк, что даже будь он ярым противником введения на Украине англосаксонского правления, ему пришлось бы плясать под это соглашение так, как это пропишут в Вашингтоне: «Соглашение должно быть действительно образцовым и отражать силу американского лидерства». 

Существует мнение, что капкан из 10-летних соглашений по Украине поставлен на Трампа, который является главным претендентом на победу в выборах 5 ноября 2024 года, и может, как он часто об этом говорит своим избирателям, ограничить финансовую и прочую помощь Киеву. Возможное возвращение Трампа больше, чем что-либо другое, побуждает украинцев и их западную поддержку продвигать двусторонние соглашения. Чтобы «защитить поставки оружия на Украину, США и другие западные страны рассматривают возможность передачи НАТО возглавляемой США многонациональной группы, которая будет координировать такие поставки, чтобы помочь сохранить поток оружия в Киев во время второго президентства Дональда Трампа», считает Politico. При этом «соглашение о безопасности с Украиной», буде оно принято конгрессом, должно ограничить дипломатические возможности Трампа в случае его возвращения в Белый дом, а отказ от помощи Киеву можно будет использовать как основание для импичмента.

Всё так, но надо очень недооценивать фундаментальные условия сохранения стратегического доминирования США в мире, чтобы надеяться на то, что 60-й президент США пожертвует ими в обмен на сотню миллиардом долларов, которыми он оплатит жизни украинских солдат на линии соприкосновения.  

Те самые десятилетние «гарантии безопасности», которые собирается дать Украине Вашингтон, предусматривают четыре этапа и прежде всего должны позволить Киеву создать армию, «которая сможет сдерживать российскую агрессию». Все реформы и программы по модернизации армии направлены на одно – нанести максимальный ущерб России. 

Тот же The American Conservative понимает, что двустороннее соглашение о безопасности с США втянет Украину в вечный конфликт. «Чему нас может научить «вечная война» на Украине?» – задаётся вопросом и Чарльз Фриман-младший (Chas Freeman, Jr.), американский дипломат в отставке, в течение тридцати лет служивший в Государственном департаменте и министерстве обороны на самых разных должностях. Как цитирует его американский политический сайт Antiwar.com, «прошло много времени с тех пор, как Соединенные Штаты выигрывали войны. Похоже, что мы вот–вот проиграем еще одну – войну на Украине. Это опосредованная война, оправдываемая как попытка «ослабить и изолировать» Россию. Наше стратегическое поражение в этих усилиях теперь оставляет нас перед тремя неприятными альтернативами. Мы можем продолжать поддерживать Украину, в то время как Россия перемалывает ее на кусочки и еще больше сокращает ее размеры и население. Мы можем обострить войну, за что выступает президент Франции Эммануэль Макрон, несмотря на угрозу России ответить нам контрэскалацией, возможно, вплоть до ядерного уровня. Или мы можем смириться с неудачей и спасти Украину, насколько это возможно, путем переговоров с Россией. Я знаю, какой из этих вариантов я бы предпочел, и подозреваю, что вы тоже знаете. И как бы ни закончилась эта неразумная и ненужная война, мы должны позаботиться о том, чтобы в будущем ничего подобного больше не повторилось».

Ну как тут ни порадоваться столь трезвой оценке событий американского дипломата. Он считает, что США «изобрели нечто исключительно американское под названием "вечная война" на Украине, и что двадцатитрехлетняя американская "глобальная война с терроризмом" привела к тому, что США вступили в боевые действия более чем в восьмидесяти странах, при этом погибло более 900 000 человек и американцу это обошлось в 8 триллионов долларов». Всё верно. Как верно и его утверждение, что «вечные войны» Америки всегда включают «запутанные, бессрочные задачи; подвижные указатели целей; истерическую пропаганду для мобилизации поддержки; отсутствие пощады для тех, кто оспаривает это; отсутствие критериев для оценки успеха или неудачи; отсутствие ограничений на уровень ресурсов, которые мы должны вкладывать в них и отсутствие стратегии прекращения войны». Ну, не поспоришь. Отсюда и вопрос: если в Америке понимают, что политическая культура страны диктует, что единственный эффективный способ навязать свои интересы другим странам – это принуждение посредством войны (экономической, политической или силой оружия), то что-то не в порядке не в мире, а у себя дома?

Источник